EN TORNO A LA "HIPERJURIDIZACIÓN" DE LA SOCIEDAD.

En torno a todo este asunto de la "ley anti-tabaco" ha emergido una especie de furibundia antiestatalista, que nos puede llevar a pensar cuál es el sentido y función que tienen las leyes en una sociedad. Este tema es de amplísimo espectro, pero en el contexto en el que ha surgido da que pensar.

En primer lugar yo no estoy en contra directamente de esta ley. Creo que era necesaria y ciertamente liberadora para muchas personas que podían ver afectada su salud por la constante presencia del humo en ciertos lugares que aunque no públicos sí eran comunes.

Sin embargo quiero aprovechar esta oportunidad para expresar algo que me parece, si cabe, más grave y pernicioso. La cada vez y progresivamente más profunda juridización y legalización de nuestro entorno social. Sobre este fenómeno pueden apuntar disintas causas. En mi opinión -por lo menos una de ellas- vuelve a recaer sobre el sistema socioeconómico en el cual vivimos. Y es que cuando todo se mercantiliza, el otro ya no es con-ciudadano (muchísimo menos hermano). El otro es solamente un cliente y mis relaciones con él no nacen de la confianza sino del contrato: de la ley. Pero no hay que olvidar que esta situación no es más que una denuncia a nuestra propia situación moral.

Como profesor y presunto educador estoy sufriendo este fenómeno diariamente en el ámbito escolar. Cuando el padre o el alumno mantiene una relación clientelar con el profesor es absolutamente imposible una educación común. Cada vez más se da el caso de padres que denuncian a profesores sin ni tan siquiera haber mantenido una conversación con el docente. Como también experimentamos diariamente la profunda desconfianza hacia el educador, cuando ante un conflicto profesor-alumno los padres escogen como más fiable la versión de su hijo. La educación de un niño o niña, adolescente o joven únicamente se puede llevar a cabo desde vínculos de confianza mutua entre todos los encargados de llevarla a cabo. Una inflación de legalidad en este ámbito es el comienzo del fin del colegio como entidad educativa.

Termino con unas palabras de Enmanuel Mounier: "...allí donde todo se organiza nada se crea, nada juega la aventura de una libertad responsable. Hace de la humanidad una inmensa y perfecta guardería".

UN MINDANGO COMO NOBEL.

Cuanto siento que uno de los que incorporé en su día a la sección de irreversibles mindangos, haya devenido nobel de literatura. Evidentemente no me arrepiento de ello. Soy un admirador profundo de su estilo narrativo, pero desgraciadamente el que parece hacer ostentación de las soluciones para la situación de pobreza en Sudamérica, en realidad no hace más que desear lo que ya existe,que efectivamente es lo que conviene (sobre todo para unos pocos). Sobre todo si esos pocos están en una más que plácida situación de profesor universitario en no sé que universidad Norteamericana. A tenor del artículo que a continuación enlazo, seguramente será porque él es muy listo y se ha ganado ese puesto... ¡venga vamos! ¡sigues siendo un mindango!

ARTÍCULO DEL MINDANGO.

LA SUERTE COMO IDEOLOGÍA Y EL QUIJOTISMO DE ANGUITA

Cuando alguien vea estas intervenciones de Anguita en la televisión pública podrá exclamar lo mismo que algunos le replicaron, en ese debate que les invito ver completo: ¡vamos a dejarnos de aproximaciones ideológicas y vamos a poner soluciones!. Es lo mismo que decir a Anguita, déjese de ideologías alternativas que con la nuestra es suficiente. ¿De verdad creerán que detrás de este sistema económico no hay ideología alguna? es más ¿de verdad se creen que para que este sistema económico funcione no necesita de ideología?.

En alguna ocasión he preguntado a algunos alumnos que cómo era posible que entre personas que trabajan lo mismo pueda, en muchas ocasiones, haber diferencias económicas enormes. Que cómo era posible que hubiera pobres muy pobres y ricos muy ricos. Con toda seriedad, muchos respondieron: porque son más listos Otros respondieron: HAN TENIDO SUERTE.

Creo no equivocarme al pensar que tanto el intento de equiparar las leyes económicas a las de la naturaleza o a las de cualquier "fatum" o decreto divino; las de apelar a la inteligencia (qué tipo de inteligencia) o al azar como motor del éxito económico personal, no es sin ir más allá, que crasa IDEOLOGÍA. La única diferencia es que como ésta es la impera es la que menos se nota.

¡Pero qué le vamos a hacer...! Como el que escribe está totalmente convencido de que este sistema económico es un destructor masivo de la persona (tal como yo la entiendo), no parece que haya otra ocpción que la de asumir el papel de Quijote (tal y como representaban al Sr. Anguita algunos medios) y seguir estanpándome no contra los molinos, sino contra los gigantes.

¡HUELGA GENERAL..SÍ! ...PERO MUY GENERAL!

Al final este blog se va a convertir en un continuo fluir de indignaciones personales. Hay miles de razones para plantearse una huelga general, entre ellas el desacuerdo ante las medidas tomadas hoy por un gobierno que lleva el paso cambiado en Europa. ¿Cómo se le ocurre en un contexto europeo en el que se avanza cada vez con más rapidez hacia el ultraliberalismo intentar mantener la ya insólita bandera de la difunta socialdemocracia?.

Sin embargo, no podemos olvidar que la causa última de la crisis es el sistema económico que la parió en su versión financiera. Por lo tanto creo necesaria una huelga general, pero muy general. Tan general que debe afectar a todo nuestro sistema económico y financiero que volverá a salir indemne de la crisis que él mismo ha generado.

Un servidor no sabe de economía, pero sí que sabe:

Que un sistema económico fundamentado en una concepción del hombre como naturalmente egoísta y ambicioso... y que necesita para funcionar crear (al modo Frankenstein) a un nuevo hombre: el consumidor....me crea crisis y debe cambiar.

Que un sistema económico que genera mil millones de personas con hambre crónica en el mundo y no se mueve un solo dedo para evitarlo... nos crea crisis y debe cambiar.

Que un sistema económico estructuralmente insostenible y depredador del medio ambiente... nos crea crisis y debe cambiar.

Que un sistema económico que propicia que las bolsa suba y se alegren los mercados porque a los pensionistas se les congelan las pensiones... oiga usted nos crea crisis y debe cambiar... O TAL VEZ DESAPARECER.

ACERCA DE UN ARTÍCULO TITULADO "LA AMENAZA DE LA IGUALDAD".

Seré breve y contundente. Pondré, a quien corresponda, este artículo como ejemplo de:

1) Cómo no se debe hacer un artículo. Desastroso en el desarrollo expositivo. Desordenado en el razonamiento y con una esquizofrenia conceptual de primer orden. Véase la equívoca utilización de los conceptos igualdad-igualitarismo.

2) Cómo no debe ser un periodista:

Absolutamente unilateral en la selección de los acontecimientos (véase la alusión al terrorismo islámico ignorando el israelí o incluso el estadounidense).

Absolutamente necio en la comparación de contextos históricos y culturales absolutamente distintos. (Curiosamente el que aboga por la diferenciación y distinción cae en el igualitarismo contextual de todo y de todos). Véase el incluir en el mismo saco terrorismo vasco y terrorismo islámico.

Absolutamente ayuno de conocimientos históricos. Veáse la relación que establece entre la formación de las sociedades democráticas occidentales y la cultura cristiana, obviando que ésta también estaba presente en las barbaridades cometidas en la Edad Media.

Absolutamente desconocedor de la proclamación universal de los derechos humanos o lo que es peor, absolutamente manipulador de los mismos. Curiosamente nos ilustra sobre el artículo número 7 que habla de la igualdad ante la ley, pero pasa por alto nada menos que el número 1 que habla de la igualdad en dignidad y derechos. Creo que esta amputación no es inocente.

3) Cómo exponer muy torpemente algunas líneas de fondo del liberalismo al uso. Pese a estar ideológicamente en las mismas antípodas de este pensamiento, me duele (nos debe doler a todos) ver al enemigo tan vergonzosamente defendido.

http://www.abc.es/20100108/opinion-tercera/amenaza-igualdad-20100108.html

LA PAZ A PESAR DEL NOBEL.

Creo que no puede sorprender a nadie que le hayan concedido a al presidente de los EEUU el premio Nobel de la Paz. Nos bastaría hacer una sencilla excursión por los nombres que ostentan tal título, para abandonar toda esperanza de que el susodicho premio pueda llegar a ser alguna vez significativo o si se prefiere mínimamente valioso. Lo que ocurre es que este mercado de la ambiguedad, este indecente revoltijo de nombres, acaba haciendo recostar en impúdico concubinato dos concepciones casi antagónicas de lo que es la paz, o mejor, de cómo alcanzar la paz.

Hoy en su discurso, Obama ha vuelto a lanzar la vieja soflama imperial: si vis pacem, para bellum

( si quieres la paz, prepárate para la guerra), asentada toda ella en varios pilares ideológicos. Nos detenemos en dos: uno) la existencia de un enemigo gratuito. Un enemigo que no se sabe bien por qué, nos detesta incluso nos ataca; dos) una concepción del ataque como defensa. Ante ese inexplicable enemigo nosotros nos defendemos arrasando Afganistán, Irak o lo que se presente. Una guerra sólo puede ser retroaliementada desde una construcción maniquea del "otro", como enemigo inexplicable y totalmente carente de rasgos humanos, obviamente nunca interlocutor válido en una probable negociación para la salida del conflicto (porque claro conflicto nunca lo hubo). En fin... bla,bla,bla. ¡La cantinela de siempre!

Puedo llegar a entender que Obama no pueda, por su circunstancia tener un gesto de paz con la deseada radicalidad. Efectivamente, todos vivimos en un mundo estructuralmente injusto y por injusto estructuralmente violento y por violento estructuralmente ciego para vivir la paz, no solo como meta, sino también como valor cotidianamente ejecutable, como "camino" que diría Gandhi. Todos podemos llegar a comprender que la paz es un camino de largo recorrido, repleto de pequeñas acciones y cómplices sinergias. Pero ya que nos faltan gestos comprometidos, proféticos y auténticos por parte de los políticos, no permitamos -que este indigno amasijo, también llamado, premios Nobel- haga que se desvirtúen los nombres de aquellos que, en muchas ocasiones, han dado su vida por la paz y nos hacen mantener (a muchos ¡oh ingenuos irredentos), una razón para la esperanza.

Y DIGO YO ... ¿A QUIÉN VOTO?

Yo soy de los que se cree todavía que el próximo domingo es un deber como ciudadano acercarse a las urnas y votar. Posiblemente se puedan hacer cosas mucho más útiles ese día, incluso más importantes. Pero esa íntima sensación de estar perdiendo el tiempo se agrava cuando uno no sabe realmente a quién votar.

Habrá que ceder de nuevo (con la excusa del voto útil) y no protestar decididamente y con las armas que se tengan (osease el voto) ante la absoluta vaciedad de la política y políticos españoles. ¿Alguno de ustedes sabe algo de lo que se está cociendo en Europa? ¿Nuestros políticos del PSOE Y DEL PP lo saben? ¿Por qué no dicen nada al respecto? ¿No les interesa?

La política española -también la europea- hace tiempo que huele a muerto... ¿hasta cuándo seremos capaces de soportar semejante hediondez?

.... Y yo a estas alturas sin saber a quién voto. ¿Alguien me puede ayudar?

DESHABITAR LO PÚBLICO

No corren tiempos excesivamente boyantes para “lo público”. De hecho, ante la oleada de un individualismo ramplón y atomizante, va perdiendo progresivamente su significatividad. Este análisis es de tan patente obviedad, que hasta los políticos lo han sabido ver desde hace algún tiempo. Es por ello por lo que, incluso a nivel europeo, se están practicando políticas educativas para transmitir a niños, adolescentes y jóvenes el aprecio por la participación y colaboración en todo aquello que es común: vg. EpC.
Ahora bien, creo que no supone un progreso, sino todo lo contrario una especie de contumaz (por reiterado) retroceso, el centrar la potenciación de lo público, como espacio común de convivencia, en la pretendida supresión de lo simbólico e identitario, en aras de una visión alicorta de la confesionalidad o laicidad del Estado. La supresión de un crucifijo de una escuela, siguiendo la orden de un juez, no es más que una mera anécdota, sin mayor trascendencia que la de ser fiel reflejo de cierto ancestral y complejo problema hispano: el clericalismo. Sin embargo me parece mucho más problemática cierta tendencia a considerar teórica o prácticamente “lo público” como una cierta zona límbica, que a fuer de puro abstracta no puede ser considerada por nadie como suya.
Sin embargo opino que “lo público” no es sinónimo de lo innominado, sino producto del continuo juego de hacer manifiestos los nombres de todos, las ideas de todos, las creencias de todos. Esa pretensión límbica de “lo público”, absolutamente desencarnada e inhabitable puede dar la estocada final y definitiva a algo de tan vital importancia como es la construcción de lo común, desde el inevitable (aunque les pese a algunos) ámbito de lo plural.
“Lo público” entonces, no puede nacer de una exclusión sistemática de lo diferente, sino de la acogida cordial y enriquecedora de ” lo otro”. De este modo es como se hace indispensable y adquiere su verdadera relevancia una educación pública fuerte y plural que genere amplios marcos de tolerancia y convivencia. Esta no se dará mañana en nuestra sociedad globalizada o mundializada sin un progresivo aprendizaje de acogida de “lo otro” en la escuela. Una escuela pública excluyente o neutralizadora de lo distinto, seguirá deshabitando lo público y colaborando en la perversa tendencia atomizadora ya existente.

CONTRA EL CAPITAL-ISMO y otros "bolon-ismos".

¿Se puede estar en contra del capitalismo como sistema económico y también contra todo el pensamiento filosófico y antropológico que le da cobertura ideológica? ¿Por realizar esta pregunta, entraría este pobre hombre que la realiza en núcleo de los radicales, los poetas, los utópicos, los visionarios, o sencillamente los ignorantes?¿Si no es ahora cuándo llegará el momento de plantearse otro sistema económico alternativo, que no sea radicalmente injusto, radicalmente antihumano y radicalmente antiecológico? ¿Qué ocurre si no creo en un "replanteamiento" del capitalismo sino en su progresiva destrucción? ¿Y qué pasa si encima el que plantea estas preguntas no entiende "ni papa" de economía....no pódrá acaso plantearse estas cuestiones?

Las mismas preguntas, aunque cambiando los téminos capitalismo y economía por los de PLAN O PROYECTO BOLONIA y educación se pueden hacer respecto a este espinoso asunto. En mi opinión este proyecto o plan no es más que la plasmación o proyección de la ideología y el sistema capitalista, en el ámbito de la educación superior universitaria. Por ello ponerse en pie de guerra, como están haciendo muchas universitarias españolas, contra Bolonia es también ponerse en pie de guerra contra la sistemática madre que lo parió.

DE POLVOS Y DE LODOS

Pego aquí un editorial del periódico ABC. Y lo hago porque transparenta claramente cuál es para un nutrido sector de la sociedad lo que debe ser la misión de la Iglesia y aquello por lo que debe ser valorada:

" Los intensos debates de los últimos meses entre organizaciones internacionales, gobiernos, empresas y bancos no son suficientes para reflejar las consecuencias directas de la crisis económica en la vida diaria de cientos de miles de familias, abocadas en un margen muy corto de tiempo al desempleo y a la precariedad más absoluta. Hasta no hace más de un año, algunos miembros del Gobierno socialista vaticinaban que serían pocos los ciudadanos que tendrían que apretarse el cinturón ante una crisis cuya realidad no se cansaban de rechazar. Pero la economía real demuestra el inmenso error de cálculo del Ejecutivo: son muchos los ciudadanos que cada día tienen problemas para satisfacer demandas tan básicas como la alimentación y el vestido, un fenómeno que está sucediendo en aquella España que el presidente del Gobierno situó en la «liga de campeones» de la economía internacional.
Las cifras no mienten. Según informaba ayer ABC, Cáritas Madrid ha atendido en los seis primeros meses de este año a 66.804 personas, frente a las 55.179 del período 2006-2007. El incremento no puede ser más revelador de la profundidad del deterioro de la economía. Los solicitantes de la ayuda de esta organización católica son españoles y extranjeros a partes casi iguales, lo que demuestra que la crisis se está extendiendo a las capas más vulnerables de la sociedad, sin distinción de nacionalidad, porque ya no es sólo la construcción -sector principal para la mano de obra inmigrante- la que ha entrado en un proceso de caída. Si estas son las cifras del primer semestre del año que maneja Cáritas, es seguro que la evolución a corto plazo empeorará la situación de otras miles de familias, a las que ya llega tarde cualquier medida de aseguramiento financiero o discurso político pretendidamente tranquilizador. Se ha llegado tarde para muchos porque, entre otras razones, el Gobierno no atendió los síntomas claros de crisis que aparecieron antes del verano del pasado año.
Las dramáticas consecuencias de la crisis son una llamada urgente a la solidaridad y, como sucede siempre en estos períodos de empobrecimiento, la respuesta más generosa y desprendida llega de las dos grandes instituciones no políticas de la sociedad española: la familia y la Iglesia Católica. Una y otra constituyen el andamiaje de urgencia que soporta lo que el Estado no puede o no sabe atender en casos de crisis. Es la cara oculta del Estado del bienestar. Y esto sucede sin una política seria de apoyo a la familia -sustituida por una estrategia de descalificación y acoso hacia la familia «tradicional»- y con un activismo laicista del Gobierno de Rodríguez Zapatero que -además de políticamente arbitrario, porque sólo se aplica a la Iglesia Católica- resulta materialmente injusto, porque desprecia el papel insustituible de esta institución en tiempos de crisis, cuando se convierte en sostén para miles de personas necesitadas de atención y desasistidas por la Administración.
Las cifras del trabajo desarrollado por Cáritas hablan por sí solas y no necesitan interpretación. Cuando miles de ciudadanos acuden a las puertas de las parroquias para solicitar ayuda es por la certeza que tienen de que la Iglesia Católica cumple siempre su labor humanitaria, sin condiciones previas y porque sólo en ellas encontrarán el auxilio que necesitan. Es algo que deberían tener en cuenta los partidos de izquierda que utilizan la amenaza de revisar la financiación de la Iglesia como castigo a su función pastoral con los creyentes o ponen en duda la legitimidad de los acuerdos con la Santa Sede cada vez que la jerarquía eclesiástica reclama su derecho a expresarse sobre los problemas actuales de la sociedad. La realidad es que el Estado no podría en este momento -y quizás en ningún otro- asumir la ingente tarea asistencial que lleva a cabo la Iglesia Católica con los más necesitados -una verdadera «política social»-, que cada día son más, aunque sólo se hable de bancos y empresas."

Creo que no es falso lo que afirma. Sólo es radicalmente insuficiente. ¿Qué función tiene la Iglesia sino la de tratar de resolver el problema de un montón de pobrecitos hombres que lo pasan mal cuando el sistema económico (autónomo, automático y anestatatilista) hace aguas?, ¿no se le ocurrirá a esta Iglesia decir demasiado alto que el sistema económico hace aguas hace mucho tiempo y que hace también mucho tiempo que es radicalmente inhumano? Eso sería salir demasiado de las sacristías o de los localitos de Cáritas que es donde hay que estar. En realidad la defensa católica del editorial podría traducirse más o menos así: "oiga Iglesia: usted dedíquese a que no huelan demasiado los detritus del sistema" y yo me dedicaré a seguir produciéndolos".

Sin embargo no habría más que leer - al pie de la letra si se quiere- encíclicas como "Laborem Exercem", "Sollicitudo Rei Socialis" o "Centessimus annus", las cuales intentan dar con las causas de la injusticias y desigualdades hallándolas en multitud de ocasiones en el mismo sistema económico de carácter capitalista. Esto forma parte también de la Doctrina Social de la Iglesia, exactamente igual que los temas familiares; pero claro, mejor no mentarlo.

Ahora bien lo que ocurre es perfectamente normal. Aun a riesgo de equivocarme creo que al portavoz de la Conferencia Episcopal solamente le he oído nombrar alguna vez la Doctrina Social de la Iglesia y es para referirse a la demoníaca EpC.

DE ESOS POLVOS, ESTOS LODOS.

Y ESTO ES LODO... O TODO.

DOS POLÍTICOS DECENTES

Ante la enorme verguenza sufrida por la proclamación de la ya tristemente famosa "ley del retorno" nos cabe un pequeño consuelo. ¡Todavía quedan políticos decentes!. No era de esperar una negativa a esa ley por parte de los neoliberales, pero es profundamente decepcionante que tampoco se puedan esperar políticas de izquierda por parte de los socialistas. Sin embargo, queda lugar para la esperanza... y esta viene avalada por dos de aquellos románticos que han vivido y se mantienen en las convicciones fuertes y arraigadas del socialismo de siempre: Obiols y Borrell. (Parece que también Jacques Delors) ¡Enhorabuena a ellos y a todos aquellos que dijeron no!

No puedo entender que un recién creado "ministerio de igualdad", tenga como función la crítica a un evidente y secular sesgo machista en nuestra lengua y no incida de un modo contundente ante esta ley de acoso y derribo a la igualdad y dignidad humana más básica.

BOLIVIA Y EUSKADI.

Desconozco qué es exactamente lo que está ocurriendo en Bolivia, me da en la nariz de que las cosas no pasan tal y como nos cuentan. Esta sensación se agrava cuando la información hace referencia a algunos lugares concretos de Sudamérica (México, Venezuela, Bolivia etc). Me temo que ciertos intereses, sobre todo económicos, hacen que la información sobre estos países llegue bastante sesgada.

Esta sensación de interesados silencios crece exponencialmente en el mundo de la política. Todos sabemos -más o menos- las dificultades que el presidente boliviano Evo Morales está teniendo con las (ya autonomías) de las zonas ricas del país. Los pebliscitos realizados parece que son inconstitucionales, sin embargo se han llevado a cabo sin el más mínimo eco crítico por parte de ninguna personalidad política patria.

¿Alguien podría explicarme que diferencia formal existe entre esta situación y la alarmante y apocalíptica consulta que podría llevarse a cabo en Euskadi si la "Constitución" no lo evita? ¿Es que en el fondo pensamos que hay unas elecciones más legítimas que otras dependiendo de aquel que salga elegido? O tal vez, sería más práctico para las provincias vascongadas que el referéndum, en vez del parlamento autonómico lo propusieran los empresarios vascos. Ya se sabe donde esté la legitimidad del capital...

¡BIEN POR IRLANDA!

Hace poco el amigo blogservador nos alertaba sobre la fantástica medida que han tenido a bien aprobar los políticos europeos, acerca de la posibilidad de aumentar a 60 o 65 las horas laborales. Por eso y otras muchas cosas más, esta mañana he saltado de alegría cuando he leído en el periódico que entra en crisis el "tratadillo" de Lisboa gracias al NO de nuestros amigos irlandeses. Alguien téndrá que ir cortando esa orgía de poder económico y estatal, ese guetto político en que se ha convertido la Unión Europea.

Me pregunto: ¿Alguien ajeno a las elites políticas o periodísticas conoce realmente lo que dice el tratado de Lisboa? ¿Ha existido en algún lugar alguna campaña de información sobre el mismo? (Sí que las hubo - muy pintorescas algunas de ellas - para que votáramos todos SI al tratado constitucional.) Nos siguen queriendo colar por la ventana lo que de un modo sublime Francia y Holanda no dejaron que entrara por la puerta. ¿Se atreverán ahora a ratificar plebiscitariamente y país por país la aceptación de tan ignoto tratado? Me temo que no.

Y ahí radica uno de los problemas. La Unión Europea no es más que una platónica "mimesis" de la "mimesis". Si en nuestras políticas, aparentemente más cercanas (autonómicas o nacionales), estamos ayunos de cualquier atisbo de participación ciudadana y por lo tanto ya existe un alejamiento obvio de lo que es la democracia, las políticas europeas se alejan todavía más y aún queda más oculto cualquier parecido con lo que llamamos sistema democrático. Y es que parace que -como dice Santiago Petschen en un magnífico artículo en el Pais de hoy- "los líderes han renunciado a construir una Comunidad de ciudadanos, optando por una asociación de Estados", que por otra parte era el auténtico sueño de los padres del proyecto europeo.

¡BIEN POR IRLANDA!

¡DECRÉPITA EUROPA!

Europa se muere. No por vieja, sino con la decrepitud propia del ensimismado. Europa se muere ahogada en su propia opulencia. El que mucho posee, mucho tiene que guardar, mucho que asegurar... y muralla tras muralla se queda sola y vieja en el centro de su nada. Europa reduce cada vez más o por lo menos no aumenta, sus ya de por sí escuálidos dineros para ayuda al desarrollo y a cambio no deja de aumentar los de seguridad y defensa. Ahora, con un nuevo decretazo, esa autroproclamada elite de gobernantes europeos, le ensarta un profiláctico al magullado "rostro del otro" tal vez buscando que no se le reconozca ni tan siquiera como humano, sino más bien como un delincuente virtual. A todo esto, nuestro más que pusilánime gobierno, utilizando las fláccidas virtudes del probabilismo dice una cosa aquí y otra distinta allá. Y en este caso más que en ninguno creo necesario un aguerrido grito de profeta: ¡Oh decrépita Europa!

LIBERTAD E IGUALDAD SR. HERRERA

Cuando por las mañanas, muy muy temprano, cojo el coche para ir al colegio, escucho a mi amiguete Carlos Herrera. Es un buen profesional. En ocasiones me resulta hasta simpático, pero en otras esa simpatía se transforma en un golpe de brutal simpleza del que al oyente le cuesta un tiempo recuperarse. Algo así ha ocurrido esta mañana, cuando tal periodista hacía algún comentario sobre el recién instaurado Ministerio de Igualdad. (Llamado así porque Igual-da que se instaure o que no). Para el ilustre intelectual lo que habría que hacer es un Ministerio de la Libertad, de la que carecen muchas personas en muchos lugares de España. Para este virtuoso del pensamiento el valor más importante es el de la libertad, porque han existido regímenes políticos en que se ha intentado la igualdad y para ello ha tenido que suprimirse la libertad. Me gustaría saber Sr. Herrera qué entiende usted por igualdad y sobre todo que me explicara su concepto de libertad, si ésta no es una libertad para todos... a no ser que la libertad también se la tenga uno que pagar, dependiendo del valor que tenga en bolsa, o según la fluctuaciones del LIBRE mercado. (¡Ay que se le ve el plumero!). Amigo Herrera, eximio adalid de las ideas, hay que abandonar las parvularias preguntas sobre qué va antes o qué es "más mejó". En este tema no hay maniqueísmo posible, no existe la una sin la otra.

Ahora bien, en mi opinión la pregunta sería: Hoy ¿qué políticas son más necesarias, políticas de igualdad o políticas de libertad?. Someteré esta cuestión a un sencillo plebiscito.